Jdi na obsah Jdi na menu

Medializovaný incident v prodejně PanPes

27. 2. 2012

 Místo krmení pro psy dostal facku. Přesně takhle dopadl zákazník, který si v internetovém obchodě objednal podezřele levné zboží.

 

Majitel e-shopu jeho objednávku nejdřív zrušil, že je nedůvěryhodná, když si pro ní ale neodbytný zákazník přesto přišel, dočkal se místo zboží fyzického násilí. Pan Martin si nedávno všiml v internetovém obchodě velmi zajímavých či spíše podezřelých cen krmení pro psy. Neváhal a v e-shopu udělal 4 objednávky, podle něj asi šestnáct tun granulí za zhruba 1000 korun. 

 

Majitel obchodu ale z ničeho nic objednávku zrušil. 
 

Přesto na ni trval a přišel si zboží vyzvednout. Když klepal na dveře, zbývaly do incidentu tři minuty. V tu chvíli určitě netušil, co ho čeká. 


Dohra případu

Prodejce později připustil, že ceny na internetu mohly být zavádějící. Zákon ale mluví jasně: ukládá prodejci dodat zboží za nabízenou částku. Konflikt teď posuzuje přestupková komise Prahy 6. Podle napadeného zákazníka jsou všechny jeho objednávky stále platné. Celou věc chce proto předat soudu.

http://tn.nova.cz/zpravy/cernakronika/objednal-si-levne-zbozi-misto-nej-dostal-nakladacku.html

 

Komentáře

Přidat komentář

Přehled komentářů

NEPRAVDY

(NOVA, 7. 3. 2012 9:36)

1. "Zákazník" byl Martin Jenčovský, přítel Marcely Rybáčkové, provozující chovatelské potřeby o 100m dále než je zmiňovaný obchod. Dle ověřených informací Martin Jenčovský prodával u své přítelkyně v obchodě, tudíž se jednalo zcela zjevně o vyprovokovaný konkurenční boj.
2. Přestupková komise MČ Praha 6 i Policie ČR celou věc již uzavřeli a je jasně konstatováno, že ze strany Martina Jenčovského a jeho přítele Jana Šetky šlo o provokaci v rámci konkurenčního boje a je poukazováno na zajímavosti, že jednak Jenčovský znal běžnou cenu zboží (prodával v chovatelských potřebách), jednak si přišel pěšky bez jakékoliv tašky pro cca 2 tuny psích sušenek, jednak si od počátku příchodu do prodejny celou věc zaznamenával na telefon (čímž porušil právo na ochranu osobnosti - dle občanského zákoníku nesmí být pořizovány audio-vizuální záznamy bez vědomí osoby, která je zaznamenávána) atd.
3. Údajní zákazníci byli několikrát vyzváni, aby opustili uzavřený prostor (který v době incidentu nebyl prodejnou, byl ještě uzavřen), což neuposlechli a proto byli vyprovozeni ven - v soukromém prostoru neměli co dělat.
4. k žádnému fyzickému napadení nedošlo, tudíž nadpis šlánku "...dostal facku..." je zcela zavádějící, což je potvrzeno Policií ČR i komisí MČ Praha 6.

Re: NEPRAVDY

(sídliště, 7. 3. 2012 10:12)

Dobrý den Novo,
pokud se vás nadpis dotkl, přijměte prosím mojí omluvu, nicméně na konci příspěvku je uveden zdroj, tudíž to nejsou má slova, ale převzatý článek, jelikož nejsem přímý svědek a nemohu ani nechci psát spekulace. Jsem proto velmi ráda za váš příspěvek, který mnohé objasňuje a již včera, když jsem byla opět pro pár mlsů pejskovi jsem vyjádřila slečně na prodejně podporu s ohledem na § 2 Obchodního zákoníku, který je celkem jednoznačný. Ovšem o "zákazníkovi" se dozvídám až z vašeho komentáře, do té doby jsem měla možnost jen mediální prezentace, která jak chápete bývá hlavně komerční.
Každopádně mým záměrem na těchto stránkách je čistá nestrannost, proto vítám komentáře a diskuse, do kterých se ráda připojím, ale jen z pozice diskutujícího :-)
přeji pěkný den :-)

Re: Re: NEPRAVDY

(, 30. 3. 2012 11:20)

Takže, hned na začátek. Tvrdíte, že tento článek mnohé objasňuje. To, ale v daný okamžik není nestranné, jelikož i k vámi zmiňované vyjádřené podpoře obchodu je jasné, že tomuto jste nakloněna.
Já tento článek beru jako záměrné pomlouvání, protože na základě dosud nezveřejněných informací musím konstatovat, že skutečnost je trošku jinde.
1.Objednávky byly učiněné 10,11a 12.1.2012 o kterých vím já a prodejna je dle živnost. výpisu registrovaná na tomto místě až od 18.1.2012, takže pokud by se jednalo o zmiňovaný konkurenční boj musel bych být jasnovidec.
2.Obchodník poskytl vyjádření na kameru a to s tím, že již o zmiňovaném záznamu věděl. Měl možnost nesouhlasit se zveřejněním.
3.Záznam byl pořízen z důvodu vstupu na neoznačené místo v uzavřeném prostoru, jak bylo podotknuto(sic v obchodních podmínkách toto místo měl prodejce označené jako výdejní místo a i výzva k vyzvednutí objednávky byla směřována do tohoto prostoru a nyní prodejce namítá, že v tomto prostoru člověk neměl co dělat tak jak to tedy je?) a je vidět, že toto bylo zcela na místě, jelikož i přes pozvání a umožnění vstupu se věc změnila v neočekávaný slet událostí. A hlavně objekt nebyl označen, že by se nesmělo vstupovat se záznamovým zařízením.
4.Již po několikáté obchodník sděluje informace, které dle jeho obchodních podmínek a ani podle zákona nesmí poskytnout další osobě natož zveřejnit. Ochrana osobních údajů mu asi nic neříká.
5.Zmiňované zboží nabízel cca ještě měsíc po tomto incidentu a to za stejných podmínek. Potom změnil jak své obchodní podmínky tak nabízené zboží. Takže z toho je patrné, že toto činil záměrně.
6.Sám přiznává pro jaké množství si zákazník přišel (nevím tedy proč nebylo připravené)a jak je vidět tak již ví i to, že já jsem v tomto případě pouze svědek a přesto neustále obviňuje mne z konkurenční provokace.
Na závěr prostě musím jen říci toto, nebyl to celé záměr a skutečně šlo jen o obrovskou shodu náhod kdy po učinění objednávky a zvolení dodání se objevila možnost vyzvednout si objednávku ve zmiňovaném obchodě. Zajisté každý kdo prošel okolo v časovém rozmezí, kdy ke všemu došlo, musí vědět, že nebylo možné zjistit, kdo v daném místě bude, jelikož toto nebylo označeno. Že bych byl fakt jasnovidec? Tak to si honem musím vsadit sportku. 
V celém příspěvku záměrně nezveřejňuji jméno, jelikož bez mého souhlasu toto není oprávněn učinit ani prodejce, který zmiňuje jmen hned několik a já se nevyjádřím ani k tomu jestli skutečně jde o jednu z jmenovaných osob. Při době, kterou výrobky nabízel, myslíte, že jsem jediný? Jenže zrovna já si nechci nechat líbit takovéto zacházení. Kdyby totiž obchodník měl aspoň trochu slušnosti a slušně jednal, mohlo to skončit úplně jinak. Nebo co všechno by si člověk podle vás měl nechat líbit???

Re: Re: Re: NEPRAVDY

(sídliště Na Dědině, 30. 3. 2012 11:39)

Vážený pane "Já", V prvním případě byl článek převzat z mediálního zdroje všem dostupný a proto i link. V druhém případě byla moje případná vámi zmiňovaná podpora napsána až v komentáři, což je veliký rozdíl a v třetím případě jsem pouze jmenovala § zákoníku, což je realita a ne potlačená nestranost. A za čtvrté vámi zmiňované "objasnění" je jen výraz pro vyjádření zúčastněného z pohledu nemédia.
Jak to bylo vědí jen zúčastnění a je vcelku logické, že je na místě vlastní obhajoba.
Takže v závěru tohoto komentáře, nikoli článku, který jen informoval o určité situaci, která se stala na "sídlišti Dědina" není mojí povinností se stavit na tu či onu stranu, prostě vyvstala situace, ta byla medializovaná a tudíž byl zdroj uveden na těchto stránkách. Není problém zablokovat komentáře, ale to by ztratilo tu svobodu vyjádření. Takže na úplný závěr bych vám i tak chtěla poděkovat za vaše vyjádření v komentářích, které i nadále budou svobodně otevřené.
Přeji příjemný zbytek dne :-)